Este es un documento que encontre por hay, se ve muy interesante esto, y he decidido leerlo y estudiar un poco sobre el tema, pues es una nueva herejia, bueno no tan nueva pero que ahora ha tomado
un resurgimiento moderno de la doctrina modalistaUna Vista Panorámica de sus Doctrinas
Por Pablo Santomauro
NEGACION DE LA TRINIDADModalismo
La herejía del Modalismo (no tan conocida como la del Arrianismo) ha sido llamada de diversas formas, Sabelianismo, Patripassianismo, Monarquianismo, Funcionalismo, Sólo Jesús, El Padre solamente, y Pentecostalismo Unicitario (mal llamado Unitario).
Como la mayoría de los cristianos nunca han escuchado del modalismo, lo primero que debemos hacer es explicar lo que enseña y cómo se relaciona con la doctrina de la Trinidad.
Esta herejía fue una de las primeras en afligir a la Iglesia cristiana, y a pesar de que mucha gente nunca ha escuchado de ella, continúa hasta el día de hoy en varios grupos.
Mucha gente que ustedes conocen pueden estar involucrados o estar asistiendo a estas iglesias que enseñan el modalismo (claro que no conocen el término), sin saberlo en realidad.
La herejía en sí es una de las más confusas y autocontradictorias en toda la historia del cristianismo.
Origen Platónico
Desde un principio la doctrina estuvo basada en el concepto platónico que dice que Dios es una MONAD (de "mono") y no podía ser dividido en tres personas separadas. Por lo tanto el Padre, el Hijo, y el Espíritu Santo no son vistos como tres personas distintas, sino como tres diferentes manifestaciones, administraciones, o funciones.
Monad (latín, monas, unidad): Unidad de sustancia impenetrable e indivisible considerada como el elemento constituyente básico de la realidad física o metafísica.
El Primer Oscar de la historia, según los modalistas, se lo ganó Dios.
Explicamos brevemente --- Cuando un actor se pone diferentes máscaras o disfraces en una misma obra de teatro para representar a diferentes personajes, el actor sigue siendo la misma persona. Hay una misma persona detrás de las máscaras o disfraces.
De acuerdo con el modalismo, el Padre, el Hijo, y el Espíritu Santo, son tres diferentes máscaras o disfraces que Dios se ha puesto en el escenario teatral de la historia.
De acuerdo con la herejía existe una sola persona detrás de cada máscara.
Dos Naturalezas hablando entre ellas
Si esto es cierto, ¿por qué la Biblia describe al Padre hablando con el Hijo en ciertos pasajes como Mat. 3:17 (ir al pasaje)? Si hay una sola persona en la conversación, entonces es un monólogo, no un diálogo.
¿Acaso está la persona hablando consigo misma?
La típica respuesta que ustedes van a escuchar del modalista es que la naturaleza divina de Jesús (o el espíritu de Jesús) está hablando con la naturaleza humana de Jesús, o sea la carne. En otras palabras, las naturalezas duales de Cristo están conversando entre ellas.
¿Bastante confuso en realidad, verdad? ¿Cómo pueden dos naturalezas hablar? ¿Acaso una conversación no requiere dos personas como mínimo intercambiando palabras? ¿Cómo puede una naturaleza enviar a otra naturaleza para hacer algo?
La doctrina de las dos naturalezas de Cristo conversando entre ellas es en realidad, un misterio más grande que el misterio de la Trinidad.
Importante señalar esto ----- porque ellos nos critican cuando decimos que en última instancia, la Trinidad, aunque claramente descrita en la Biblia por deducción, es un misterio.
------------------------------------------------------------
¿Quién es la persona detrás de la máscara?¿Quién es esta persona? Los primeros modalistas (Siglo 2 y 3 ---- Praxeas, Noetus y Sabelio) creían que el Padre es la Persona escondida detrás de las máscaras. Si quitamos las máscaras del Hijo y del Espíritu Santo, la persona que veríamos sería el Padre.
Fue el Padre el que se encarnó en el vientre de María.
Fue el Padre el que vivió aquí en la tierra y murió por nuestros pecados.
Fue el Padre el que descendió sobre Jesús como el Espíritu Santo en su bautismo.
Fue el Padre el que se derramó sobre los discípulos en Pentecostés.
El Hijo y el Espíritu Santo no eran más que el Padre manifestándose en diferentes disfraces, formas o modos.
La mayoría de los modalistas modernos, en lugar de decir que Jesús es el Padre, declara que El Padre es Jesús. Jesús es la persona dentro de cada disfraz o detrás de cada máscara.
Si quitamos la máscara del Padre, la del Hijo y la del Espíritu, la persona que vamos a encontrar es la de Jesús, de ahí el nombre de "Sólo Jesús".
En realidad no importa si la Persona indivisible detrás de las máscaras es el Padre o es Jesús porque la Trinidad es destruída de todas maneras.
El fallo de los padres de la Iglesia
Tertuliano (125 – 220 AD), refutando a Praxeas:
"En varias formas el diablo ha resistido la verdad. A veces su objetivo es el de destruir la verdad pretendiendo defenderla. El [diablo] sostiene que hay un solo Señor, el Todopoderoso Creador del mundo, y a partir de esta doctrina de la unidad, fabrica la herejía. El dice que el Padre mismo bajó hasta dentro de la Virgen, nació de ella, sufrió *, y el mismo Padre era Jesucristo …….. Por medio de esto Praxeas le hizo un doble servicio al diablo en Roma: ahuyentó la profecía, e introdujo herejía; mandó a volar al Parakletos, y crucificó al Padre ……" Los Padres Antiniceanos, 3:597.
*Patripasianismo --- Pater = Padre /// passus (de patior, "sufrir") ----- referencia a los sufrimientos del Padre cuando apareció en la tierra como el Hijo de Dios.
Tertuliano culmina:
"Fuera con esos anticristos que niegan al Padre y al Hijo. Niegan al Padre cuando dicen que es el mismo que el Hijo, y niegan al Hijo cuando suponen que es el mismo que el Padre ……." Ibid. 3:627
El rol de Platón
El concepto de Platón de la indivisibilidad de la divinidad (la Monad) pavimentó el camino no solo para la doctrina del modalismo, sino para que luego surgiera el arrianismo.
Partiendo de la indivisibilidad de la Deidad, fue tan fácil para Sabelio concluir que que el Hijo y el Espíritu Santo no eran personas (sino MANIFESTACIONES de Dios), como lo fue para Arrio concluir que El Hijo y el Espíritu Santo no eran Dios.
Es importante hacerles notar esto cuando nos dicen que la Trinidad es de origen pagano.
------------------------------------------------------------------------------------------------
El uso de los verbos "manifestar" y "revelar" ---- Nosotros evitamos usar las palabras "manifestaciones" o "revelaciones" cuando definimos la Trinidad, porque se prestan a confusiones, y en cierta forma estos términos pueden ser usados ambivalentemente por los unicitarios.
Definición de Trinidad: Dentro de la unidad de un único Dios existen 3 personas, Padre-Hijo-Espíritu Santo, y los 3 comparten los mismos atributos y la misma naturaleza, por lo tanto estos tres constituyen el único Dios.
Como vieron, no usamos ni la palabra "manifestar" ni "revelar", ni sus derivados.
Resurgimiento moderno de la doctrina modalista
En 1913, un predicador pentecostal (algunos dicen que McAlister, otros dicen que Schaefe), durante una reunión de avivamiento en Arroyo Seco, California, tuvo una "revelación" en la que supuestamente se le dijo que no usara la formula de bautismo trinitaria dada en Mateo 28:19. En vez de ello se debía bautizar en el nombre de Jesús solamente.
Es nuestra opinión que este tipo de revelaciones pudo haber sido simplemente invenciones, o pueden haber sido inducidas demónicamente, o causadas por una indisgestión estomacal.
A modo de justificar su revelación, al poco tiempo, McAlister, John Schaefe y muchos otros, llegaron a la conclusión de que Jesús era el Padre, el Hijo, y el Espíritu Santo.
Todo esto llevó en breve a la creación del movimiento "Solo Jesús" o "Pentecostalismo Unicitario". A raíz de esto se creó una gran controversia hasta que esta gente fue finalmente expulsada de las Asambleas de Dios.
Los Iglesia Pentecostal Unida, La Iglesia Apostólica de la Fe en Cristo Jesús, La Iglesia Pentecostal de la Fe Apostólica, la Iglesia del Señor Jesucristo, y más de cien grupos, todos "Sólo Jesús", rechazan la doctrina de la Trinidad y enseñan que Jesús es la persona que se manifiesta como el Padre, el Hijo, y el Espíritu Santo, y por lo tanto bautizan en el nombre de Jesús solamente, en lugar de en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo.
Entre estos grupos tenemos la poderosa "Iglesia de Cristo" de Rafael Rodriguez (programas en radio KALI, Los Angeles) ---- que practica entre otras cosas "la liberación". Especialmente lo van a liberar rápidamente de su billetera y su cuenta en el banco.
--------------------------------------------------
¿Por qué "unicitarios"?El Centro de Investigaciones Religiosas (CIR), ministerio donde trabaja un servidor, utiliza la palabra "unicitarios" para referirse al movimiento pentecostal generalmente conocido como los "unitarios", "sólo Jesús" o "Apostólicos". Estamos convencidos de que la palabra "unicitarios" es la que más adecuadamente representa lo que este movimiento cree y enseña.
Además, con el uso de la misma se evita la confusión de términos con cualquier otra secta o iglesia que lleva el mismo nombre. A continuación expondremos las razones por las cuales utilizamos dicha palabra, y porqué creemos que ésta es la apropiada.
UnicitariosNuestra investigación revela que dicho movimiento cree en la "unicidad de Dios", según los líderes oficiales y literatura de una de las iglesias más grandes que compone este movimiento, la Iglesia Pentecostal Unida. La palabra "unicidad" significa "condición de único".Otro diccionario define "unicidad" como "carácter o índole de lo que es único: El debate versó sobre la unicidad de Dios".
En resumen, la definición proporcionada por los diccionarios ya mencionados y los resultados de nuestra investigación sobre las creencias de este movimiento, indican que la palabra "unicidad" es la que más adecuadamente representa lo que este movimiento cree, de manera que la palabra "unicitarios" deriva de la palabra "unicidad". Por lo tanto hemos denominado a todos aquellos que creen en la unicidad de Dios, como "Unicitarios".
"Unitarios"Con referencia a la palabra "Unitarios", existen dos razones por las cuales no creemos que es adecuado llamarle a los adeptos de este movimiento "Unitarios". La primera es para evitar la confusión, ya que existe en la actualidad una secta norteamericana llamada los "Unitarios", la cual fue fundada en el siglo 16. Esta agrupación sostiene doctrinas muy diferentes y opuestas a las de los Unicitarios.
Por ejemplo, los Unitarios creen en la inexistencia del infierno, la tesis de que todas las personas finalmente se salvarán, detestan el nacimiento virginal de Jesús, no creen que Jesús fue Dios encarnado y rechazan la doctrina de la Trinidad.
Los Unicitarios afirman todas esas doctrinas con la excepción de la doctrina de la Trinidad. La segunda razón es que es evidente que al conocer las creencias de ambas agrupaciones, llamarle "Unitarios" a los "Unicitarios" sería mal representar lo que los Pentecostales Unicitarios creen.
"Sólo Jesús"Tampoco nos referimos a este movimiento con el título "Sólo Jesús", ya que éste es sólo un apodo que les fue dado por los trinitarios como resultado del énfasis tan exagerado que el movimiento pone en el bautismo en el nombre de Jesús. Además, tenemos entendido que existen sectores en este movimiento que piensan que es ofensivo utilizar tal título, lo que consideran equivalente a usar "el nombre del Señor en vano".4
"Apostólicos"En el CIR nos abstenemos de llamar "Apostólicos" a los Unicitarios porque tal denotación crearía confusión con la existente iglesia trinitaria que lleva como nombre "Iglesia Apostólica", y otras que incluyen la palabra "Apostólicos" o "Apostólicas" como parte su nombre.
Basados en las razones ya presentadas, en el Centro de Investigaciones Religiosas estamos convencidos de que la palabra "unicitarios" es la que mejor representa a este movimiento en sus creencias y evita la confusión con otros grupos. Cualquier otro nombre que se ha utilizado hasta ahora para denominar a este movimiento es erróneo, ya que simplemente no han sido representativos de lo que este movimiento cree y enseña. Además, se ha creado confusión sobre el nombre entre otros grupos que llevan el mismo nombre o uno similar, los cuales tienen creencias muy diferentes u opuestas a este movimiento.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Argumentos bíblicos de los unicitarios para mostrar que Jesús es el Padre
Isaías 9:6 --- leer en clase
El Dr. David Bernard, el teólogo más prominente de la Iglesia Pentecostal Unida, en su libro "La Unicidad de Dios", dice que Jesús es el Padre porque "Padre" es uno de los nombres adjudicados a Jesús en esta profecía.
Comete la "falacia de equivocación" (ignorar que una misma palabra puede tener varios sentidos) porque la palabra "Padre" tiene varios significados.
Por ejemplo: Mis hijas me llaman "padre". ¿Significa eso que yo soy Dios el Padre? ¡Por supuesto que no!
De la misma forma, sólo porque Jesucristo es llamado "Padre" en Isaías 9:6, no significa necesariamente que Jesús sea el Padre.
Como dije anteriormente, el nombre "Padre" puede tener varios significados.
En el contexto de Isaías 9:6, Jesús es llamado "Padre" en el sentido de ser el Origen o la Fuente de vida eterna (en otras palabras, de Salvación).
El es el que da Vida Eterna – Juan 6:27
Lo que se profetiza acá es la obra redentora del Mesías.
No basta citar Isaías 9:6 como "TEXTO PRUEBA" y luego seguir muy campante por el camino como si hubieran probado que Jesús es el Padre.
----------------------------------------------
Falacia de equivocación --- explicar---------------------------------------------------------------
Otros eruditos dicen que "Padre Eterno es una expresión idiomática que describe la relación del Mesías con el tiempo ----- no con las otras personas de la Trinidad. --- Significa que siempre ha existido.
.- Abi-Ad = Padre Eterno (Isa. 9:6)
.- Abi – Albón – 2 Samuel 23:31: Padre de la Fuerza / fuerte. (nada que ver con ser padre).
.- Abigail --- Padre de la exaltación – 1 Crón. 2:16 --- Abigail era una mujer --- nada que ver con ser padre.
.- Abiasaf – Ex. 6:24 – Padre de la recaudación ---- colector ---- nada que ver con ser padre.
-------------------------------------------------------------------------
Juan 5:43
El doctor Bernard usa este pasaje para probar que "Padre" es solo un nombre más, o uno de los nombres de Jesús.
Bernard expresa: "Es importante notar que el nombre del Padre es Jesús, porque este nombre revela totalmente y expresa al Padre. En Juan 5:43, Jesús dijo: "Yo he venido en nombre de mi Padre, y no me recibís; si otro viniera en su propio nombre, a ése recibiréis."
Refutación: Si la frase "venir en el nombre de" significa que usted es la persona en cuyo nombre usted viene, entonces estamos todos en problemas.
Hoy en día no significa eso. En la época que Jesús habló tampoco significaba eso.
Leamos 1 Samuel 17:45: _________________
Según el razonamiento de Bernard el nombre de David, o podemos decir David es, Jehová de los ejércitos, o "el Dios de los escuadrones de Israel".
Por supuesto que la frase "en nombre de mi Padre" significa "con la autoridad de mi Padre".
Jesús habló e hizo cosas en y con la autoridad del Padre.
-----------------------------------------------------------------------
Juan 10:30:
YO Y EL PADRE UNO SOMOS
Este vers. muestra claramente la relación ontológica entre el Padre y el Hijo. Ambos tienen la misma naturaleza.
Lejos está este versículo de demostrar que el Padre y Jesús son la misma persona. Por el contrario, este vers. es evidencia para mostrar el error de la posición unicitaria (modalista).
Los gramáticos griegos señalan que la palabra "uno" (hen) no es la palabra que los modalistas esperarían encontrar en realidad. Tenemos aquí dos personas en el masculino (el Padre y el Hijo), por lo tanto si Juan hubiera querido decir que el Padre y el Hijo son una sola persona, habría usado la palabra "uno" en el griego masculino.
Pero Juan usa "hen", que es neutro ("somos lo mismo" sería una traducción más literal) ---- por lo tanto Jesús está diciendo: "El Padre y Yo somos uno y lo mismo", i.e., la misma naturaleza.
*** somos: "esmen" --- plural ----- No dice "Yo y el Padre uno soy".
Este pasaje es entonces, un antídoto a través de los siglos para contrarrestar el arrianismo por un lado, y el modalismo por el otro.
El versículo señala la diversidad o pluralidad de personas y la unidad en la esencia o naturaleza.
"Yo y el Padre" --- dos personas
"somos" – otra vez pluralidad expresada.
Estas dos personas nunca se convierten en una persona.
Jesús no dice "Nosotros somos una persona", sino somos una sustancia, naturaleza, somos ontológicamente iguales.
Esto elimina el estigma del sabelianismo, que niega la diversidad de personas.
----------------------------------------------------------
Filipenses 2: 9-11 -------- leer
Los predicadores unicitarios razonan que desde que el nombre sobre todo nombre es Jesús, entonces Jesús debe ser el Padre.
El problema con este argumento es que el nombre sobre todo nombre no es "Jesús" sino "Señor" = KURIOS ---- En otras palabras: "Jehová".
El texto no dice "en el nombre Jesús", sino "en el nombre de Jesús". En la gramática griega, muy similar a la española, significa el nombre que le pertenece a Jesús --- se trata de posesión, no de identificación.
Y el nombre es revelado en el v. 11: Kurios/ Kirios
¿Es Jesús el nombre de Dios?
Jesús era un nombre muy común durante la época del primer siglo, tan común como Pedro y Juan. Eran muchos los que se llamaban Jesús.
El cristiano promedio no sabe esto que les voy a comentar a continuación.
En el A.T., el nombre que hoy conocemos como "Josué", podría haberse traducido tranquilamente "Jesús".
La traducción septuaginta lo traduce "Jesús", en griego naturalmente.
¿Por qué hoy tenemos una traducción diferente? Porque los traductores sabían que si a Josué le llamaban Jesús, la gente lo confundiría con el Hijo de Dios. Y (viceversa) en el Nuevo Testamento, a Jesús lo podían confundir con el sucesor de Moisés. Por eso usan diferentes nombres, para evitar confusiones.
Pero en realidad no fueron consistentes con su propio sistema, porque en Hechos 13: 6-7, al mago Elimaz, le presentan con el nombre de bar-Jesús.
El punto transitorio es que el nombre "Jesús" era muy común en esa época.
Ahora, pongan atención. Filipenses 2:9 dice de Jesús, que Dios lo exaltó hasta lo sumo, y le dio un nombre que es sobre todo nombre.
Se trata de un nombre que Jesús posee, y ese nombre no es "Jesús" precisamente.
Jesús se le llamó en su nacimiento. Jesús se le llamó en la humillación, pero Pablo aquí está hablando de su exaltación.
Comentando en el v. 10, J.B. Lightfoot comenta: El versículo dice "en el nombre de Jesús, NO dice "el nombre ‘Jesús’."
El nombre al que se hace referencia es "Jehová", o sea el nombre supremo.
El doctor Kennedy comenta en forma similar.
Conclusión: El nombre sobre todo nombre no es "Jesús", sino "Jehová".
Aun muchos trinitarios tienen problemas en entender esto. Por eso hay que hacer referencia a Isaías 45:23, donde Jehová dice que a él se doblará toda rodilla y jurará toda lengua.
Jehová en realidad es un nombre que se usa en la Biblia, para llamar a toda la deidad, o en su defecto, al Padre por separado, al Hijo por separado, y al Espíritu por separado.
Lo mismo sucede en el Nuevo Testamento con las palabras "Señor" y "Dios".
Los unicitarios y su concepto de la salvación
El tema donde la doctrina modalista y el tema de la salvación del hombre se encuentran, es en la doctrina unicitaria del bautismo ( veremos aquí como el error engendra error).
Lo que no se conoce usualmente es que su concepto de la salvación es tan aberrante como su doctrina de Dios. Este concepto erróneo se refleja en la mayor parte de su literatura en el tema. A pesar de ello, nada menos que una autoridad tal como Luisa J. de Walker / Ruth Tucker declara en su libro "¿Cuál es el Camino?" que los pentecostales unicitarios, con excepción de la negación de la Trinidad, son un grupo evangélico ortodoxo en todo lo demás (Luisa J. de Walker, ¿Cuál es el Camino? Cap. 14, p. 221).
Esta opinión común, sin embargo, simplemente no es correcta. Es la popularidad de esta perspectiva, la que en parte causa que muchos evangélicos subestimen el pentecostalismo unicitario como una aberración menor del pentecostalismo clásico. Entre tanto, éste continúa siendo uno de los movimientos de más rápido crecimiento en el mundo.
Los comentarios siguientes están basados totalmente en las obras de Gregory Boyd, un comentarista que últimamente se ha desviado del cristianismo ortodoxo, y por consiguiente ha sido excomulgado de su denominación.
¿Porque usamos sus escritos para la crítica de la secta de los unicitarios? Porque sus obras al respecto continúan siendo una herramienta muy valiosa, la mejor hasta ahora, para refutar las herejías del grupo.
Al mismo tiempo, aprovecho para decir que no estamos afiliados a Mr. Boyd en ninguna forma, y rechazamos de lleno algunas de sus posiciones teológicas.
Lo siguiente, en un 90%, es parte de un artículo que nuestro ministerio va a publicar en la próxima edición de la revista "Apología Cristiana". Considérenlo una exclusiva.
La Necesidad del Bautismo en el Nombre de Jesús
Los grupos unicitarios enseñan que uno debe ser bautizado a los efectos de ser salvo. Basados en pasajes tales como Hechos 2:38, el cual habla de ser bautizados "para perdón de los pecados", y Juan 3:5, donde Jesús dice que uno debe nacer "del agua y del Espíritu", los pentecostales unicitarios argumentan que el bautismo es absolutamente esencial para que los pecados de alguien sean perdonados y nazca de nuevo.
Esta posición, es obvio, no toma en cuenta los numerosos pasajes en la Escritura que en forma inequívoca enseñan que la salvación es por gracia por medio de la fe solamente. Más de 60 veces en el Nuevo Testamento se proclama que la salvación es para los que creen (Jn. 3:15, 36, 5:24, Hch. 2:21, 10:43, 15:9, 16:31, Rom. 1:17, 3:22-30, 4: 3-5, Efe. 2:8, etc.).
El bautismo es visto como señal y sello de la salvación (ver rom. 4:9-11, Col. 2:11-12), no la base de la salvación. Uno debe preguntarse cómo pudo Jesús prometer al criminal en la cruz la vida eterna si el bautismo fuera esencial para la salvación, como los pentecostales unicitarios reclaman.
El error de la posición de los unicitarios es fácil de refutar. La frase "para (eis) perdón de los pecados" no significa "para que los pecados sean perdonados".
En el griego original "eis" significa "en vista de" o "a la luz de". Esa es la razón por la cual los bautismos pre-cristianos de Juan el bautista eran "para (eis) perdón de pecados" (Mr. 1:4, Luc. 3:3), no obstante nadie cree que su bautismo literalmente lavaba los pecados; ¡Jesús ni siquiera había muerto!
La interpretación unicitaria de Juan 3:5 también es distorsionada. Si cuando Jesús habló con Nicodemo se refirió al bautismo cuando dijo de "nacer del agua", ¿por qué no lo dijo directamente? Si alguien responde que el bautismo está implícito, uno se pregunta si Nicodemo pudo haber entendido esta supuesta y opaca referencia a una práctica cristiana que apenas existiría por primera vez tres años después.
Una lectura mucho más fácil del pasaje muestra a Jesús usando la palabra "agua" metafóricamente como el poder purificador del Espíritu, de la misma forma que tres versículos más adelante usa "viento" como una metáfora por la libertad con que el Espíritu se mueve. El agua, después de todo, era usada metafóricamente para describir el Espíritu de Dios. Nicodemo, sin duda, entendería esto. (Jn. 4: 11-15, 7:38, Apoc. 22: 1,17, Tit. 3:5, 1 Cor. 6:11, Efe. 5:26).
Debe también señalarse que los pentecostales unicitarios no sólo enseñan la necesidad del bautismo de creyentes por inmersión, sino también que éste debe ser administrado usando la fórmula "en el nombre del Señor Jesucristo", para que en realidad salve.
¡Dios deja toda la eternidad suspendida no sólo en un rito, sino además en las palabras exactas que se deben decir durante el rito! Desde el punto de vista de los unicitarios, cualquier persona que haya sido bautizada "en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo", aún no es salva. Dios condena a las personas – aún los que creen en El, lo aman y en El confían – por detalles técnicos.
¡El resultado es que menos del 99.99999% de todos los que han creído en Cristo han llegado al cielo! Es innecesario decir que este concepto del bautismo y la salvación está en total oposición al carácter de Dios revelado en la persona de Jesucristo y a través del Nuevo Testamento.
Los pentecostales unicitarios intentan basar su concepto de la fórmula baptismal en que en el libro de Hechos dice "en el nombre de Jesús". El argumento sin embargo puede ser fácilmente refutado.
Primero que todo, la enseñanza más clara que tenemos con respecto al bautismo está en Mateo 28:19. Allí Jesús explícitamente nos dice que bauticemos "en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo".
Los pentecostales unicitarios hacen el inconcebible reclamo de que Jesús se estaba refiriendo a él mismo.
La verdad es que Jesús nunca se refirió a sí mismo ni nadie se refiere a él como "Padre" o "Espíritu" en la totalidad del Nuevo Testamento. Esto es más que suficiente para rechazar por completo esta interpretación. (En contraste, se le llama "Hijo" más de 120 veces)
El hecho de que Lucas mencione en el libro de Hechos que el bautismo fue "en el nombre de Jesús", o cierta frase similar (2:38, 8:16, 10:48, 19:5) no afecta lo antedicho en lo más mínimo.
----------------------------------
2:38 --- "en el nombre de Jesucristo"
8:16 --- "en el nombre de Jesús"
10:48 --- "en el nombre del Señor Jesús"
19:5 --- "en el nombre del Señor Jesús"
Primeramente, el hecho de que las cuatro referencias bautismales de Hechos se diferencian significativamente la una de la otra, es suficiente para mostrarnos que no estamos en absoluto frente a una fórmula ritualística (por cierto una de la cual depende toda la eternidad).
Segundo, la frase "en el nombre de" en el pensamiento semítico era equivalente a "con la autoridad de" o "con el significado de" (Mateo 10: 40-42). Por esa razón, por ejemplo, Pablo nos dice que debemos hacer todas las cosas "en el nombre del Señor Jesús" (Col. 3:27), no obstante no quiso decirnos que debemos decir el nombre de Cristo en voz alta cuando hagamos algo. Simplemente, Pablo nos dice que hagamos todo para la gloria de Dios. El no intentó darnos ninguna fórmula verbal.
Por lo tanto, enseñar que la salvación depende del acto, el modo, y la fórmula de bautismo, se basa en una mal comprensión de la Biblia y presenta un concepto de Dios que se asemeja a los dioses paganos de la magia (cuya conducta se basa en fórmulas --- en "abracadabras") y no al Dios del Nuevo Testamento.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
La Necesidad de las LenguasCasi todos los grupos pentecostales unicitarios enseñan que si uno no ha hablado en lenguas, no es salvo (¡aún si ha creído y sido bautizado propiamente!). Su razonamiento es que las lenguas son la señal inicial de haber recibido el Espíritu Santo, y sin éste uno no puede ser salvo (Rom. 8:9).
Cinco cosas podemos decir para refutar esta posición.
Primero, La Biblia nunca enseña que las lenguas son la evidencia inicial de haber recibido el Espíritu Santo. Los pentecostales unicitarios basan su enseñanza errónea en el hecho de que las lenguas son mencionadas en tres de las cinco instancias que hablan del bautismo del Espíritu en Hechos. Pero Lucas nos está dando un reporte histórico, no una enseñanza doctrinal, y extraer una doctrina de salvación de él, es abusar su reporte. Una cosa es una descripción histórica, y otra una prescripción doctrinal.
Segundo,
aun si los pentecostales unicitarios insisten en usar Hechos para enseñar doctrina para la Iglesia, lo están haciendo en forma inconsistente. En las iglesias unicitarias es común encontrar gente que está "buscando el Espíritu Santo", a veces rogando a Dios por salvación, a menudo por años. La pregunta es, ¿Dónde hay algo remotamente similar a este modelo en Hechos, o en el resto de la Biblia por si acaso? ¿Dónde hay un ejemplo de alguien buscando hablar en lenguas como señal de la venida del Espíritu? ¿Dónde hay un ejemplo de alguien recibiendo este don sólamente, separado de un grupo de dones? Si los unicitarios van a usar Hechos erróneamente como un libro normativo para toda la historia de la Iglesia, deberían ser consistentes por lo menos. (Esto, sin embargo, significa que deberían ser todos comunitarios – Hechos 4:32 ff).
Tercero, la doctrina unicitaria sobre el bautismo del Espíritu no es consistente con el concepto unicitario del bautismo de agua. Si el bautismo del Espíritu Santo trae salvación, y el bautismo de agua trae el perdón de los pecados, ¿cómo es posible que algunos reciban el bautismo del Espíritu (salvación) antes de que sus pecados sean perdonados (por el bautismo de agua)? ¿Y cómo es posible para Dios perdonar los pecados de alguien (por el bautismo de agua) y sin embargo no darles el espíritu Santo (salvación)? Este tipo de cosas pasa todo el tiempo en las iglesias unicitarias, o sea, !Dios da el Espíritu a gente que El no perdona, y perdona a gente a la cual no le da el Espíritu!
Cuarto, la enseñanza unicitaria de que las lenguas son la señal inicial de recibir el Espíritu Santo y de facto, la salvación, socava completamente la doctrina de salvación por gracia del Nuevo Testamento. En la enseñanza unicitaria la única razón por la cual uno no ha hablado aún en lenguas luego de haber sido bautizado, es debido a que su fe no es lo suficientemente fuerte o sus vidas no son "suficientemente puras". Por ello es que en la iglesias unicitarias se encuentra gente implorando a Dios por el Espíritu Santo, procurando intensamente "purificarse a sí mismos" y tener suficiente fe a los efectos de merecer el "don" de la salvación. Nunca una forma tal de justicia por obras ha sido tan obvia (evidente) --- y psicológicamente atormentadora. La enseñanza bíblica es que la salvación es gratuita, por gracia, y que aun nuestra fe es el resultado de la obra del Espíritu Santo (1 Cor. 12:3, Efe. 2:8).
Finalmente, la doctrina unicitaria en las lenguas va directamente contra todo lo que Pablo dice sobre la práctica cristiana de las lenguas en 1 Corintios 12 y 14. Lea estos capítulos con cuidado. ¿Existe algo en estos capítulos que sugieran aún en forma remota que Pablo, o cualquier otro, creyeran que las lenguas tenían un significado especial (mucho menos salvación)? ¿No es perfectamente claro en estos pasajes que Pablo espera que NO todos hablen en lenguas (1 Cor. 12:27-30)? ¿No es claro que si las lenguas tienen un valor como señal, es para los incrédulos, y no los creyentes (1 Cor. 14:22)?
La Necesidad de Guardar las "Normas de Santidad" El aspecto final del concepto aberrante de la salvación de los pentecostales unicitarios, tiene que ver el rol que juegan los "standards" en la vida del creyente. Según la enseñanza de la Iglesia Pentecostal Unida y la mayoría de los otros grupos unicitarios, se espera que el creyente, a los efectos de la salvación, se adhieran a las normas de la comunidad (los "standards"). Por lo tanto, por ejemplo, se enseña comúnmente en la Iglesias Unidas Pentecostales que los cristianos nunca deben tomar alcohol, usar tabaco, danzar, escuchar música secular, ir al cine, o atender eventos deportivos. También se enseña que las mujeres no deben cortarse o aún entrecortarse el cabello, usar pantalones, maquillaje, joyas, o vestidos cortos.
Lo más distintivo sobre el entendimiento de estas prácticas es que ellos no las ven como preferencias individuales (lo que sería correcto), sino como requisitos para la salvación, parte de lo que significa ser "santo". Independientemente de que un individuo comprenda o no el punto de estas prohibiciones, se espera de todos modos que las cumpla, Cualquier desconformidad se considera como la manifestación de un espíritu rebelde.
Por supuesto que en la Escritura se enseñan conceptos morales absolutos, normas éticas hacia las que todo creyente se proyectará al crecer en el Señor. Hay también prácticas particulares las cuales si bien no son prohibidas en la Escritura, ciertos individuos pueden decidir que no es saludable participar en ellas. En estos casos, otros cristianos son llamados a "tolerar" a los hermanos "débiles" (Rom. 14).
Pero el convertir ciertas normas de conducta (serie de reglas / patrones de conducta) en un pre-requisito para la salvación -- como si Dios se abstuviera de aceptar una persona hasta que ésta sea "suficientemente santa" – va contra la enseñanza más central de todo el Nuevo Testamento: somos salvos por gracia, no obras; salvación es un don, no una recompensa (Efe. 2:8, Rom. 4:4). Poner sobre los hombros de los creyentes patrones de conducta que no se enseñan en la Biblia pero que deben ser ejercitados como un aspecto de la salvación del individuo, choca de frente con la libertad que Cristo obtuvo para nosotros. Es en la libertad en lo que debemos estar "firmes", insiste Pablo (Gál. 5:1-3, Col. 2:16-18).
ConclusiónEsperamos que haya quedado claro en la mente del lector que los pentecostales unicitarios difieren de los cristianos evangélicos en más formas que simplemente su negación de la Trinidad. Su concepto de la salvación también es aberrante. Esto es de esperarse ya que la Trinidad es la base de donde surge la doctrina de que somos salvos por gracia por medio de la fe. Esta es la razón por la cual casi siempre ha sido el caso que los grupos que niegan la Trinidad terminan con un concepto legalístico subcristiano de lo que es la salvación (ej: Armstrong / Church of God, Testigos de Jehová). Los pentecostales unicitarios son un ejemplo más de esta verdad, y de esta forma se vuelve a confirmar una vez más la importancia central del concepto cristiano de Dios como una Trinidad.
Dios les bendiga
